Der Oberste Gerichtshof sagt, Biden könne die Einwanderungspolitik der Trump-Ära „in Mexiko bleiben“ beenden

Von Beginn seiner Amtszeit an versuchte Biden, die Politik zu unterdrücken, indem er einige nicht-mexikanische Staatsbürger, die in die Vereinigten Staaten eingereist waren, nach Mexiko zurückschickte – anstatt sie festzunehmen oder in die Vereinigten Staaten freizulassen – wo ihre Einwanderungsaktivitäten stattfanden. Aus.

Urteil 5-4 war, und das Einwanderungsgesetz gibt der Bundesregierung die Möglichkeit, das Programm, das offiziell als Immigrant Protection Protocol bekannt ist, zu beenden. Der Fall wird für weitere Maßnahmen zu seinem jüngsten Versuch, das Projekt zu beenden, an die unteren Gerichte zurückverwiesen. Es gibt eine Hürde in Bidens Versuch, das Projekt abzuschließen, aber das Urteil vom Donnerstag deutete darauf hin, dass die Anordnung bald widerrufen werden sollte.

Chief Justice John Roberts stellte schriftlich für die Mehrheit klar, dass das relevante Einwanderungsgesetz „ Optional Die Befugnis, Ausländer nach Mexiko zu repatriieren, während ihre Siedlungsaktivitäten anhängig sind.

Die Verwendung des Wortes „Mai“ in der Rechtsfrage „macht deutlich, dass die kontinuierliche territoriale Rückkehr (DHS) ein Instrument für den Minister ist, um ‚Autorität, aber keine Pflicht‘ zu haben“, schrieb Roberts.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein großer Sieg für die Einwanderungsagenda von Biden, da die Regierung bei ihren Bemühungen, Trumps drastische Einwanderungspolitik zu ändern, eine Reihe von Verlusten in den unteren Gerichten erlitten hat. Viele Rote Staaten haben die Aussetzung der Einwanderungsschutzpolitik angefochten und Klagen gegen Bidens andere Versuche eingereicht, sich von dem aggressiven Vorgehen seines Vorgängers zu lösen.

Roberts wurde von liberalen Richtern und Richter Brett Kavanagh unterstützt, und Kavanagh reichte eine zustimmende Stellungnahme ein. Die Richter Samuel Alito und Amy Connie Barrett verfassten zusammen mit anderen Demonstranten abweichende Meinungen.

Das Gericht entschied, dass die unteren Gerichte nun prüfen sollten, ob die Regierung das neueste Gesetz – die Biden-Administration in einer im Oktober herausgegebenen Mitteilung – einhält, um Trumps Amtszeitpolitik zu beenden.

Bidens Versuch, das Projekt zu stoppen, wurde vor einem von Texas geführten Koalitionsgericht der Roten Staaten mit der Begründung angefochten, dass sein Abschluss nach dem Einwanderungsgesetz illegal sei. Sie argumentierten auch, dass die Verwaltung gegen den Verhaltenskodex verstoße – dass die Behörden bei der Umsetzung der Richtlinie bestimmte praktische Schritte unternehmen sollten – und wie sie die Ethik des Einwanderungsschutzes zerstört habe.

Siehe auch  China weitet Militärübungen aus und verstärkt Drohungen gegen Taiwan

Die Vorinstanzen, die sich weigerten, das Oktober-Memo zu berücksichtigen, werden nun prüfen, ob der jüngste Versuch, den Plan zum Abschluss zu bringen, mit dem Verwaltungsverfahrensrecht vereinbar ist.

Roberts schreibt, dass die Befugnis der Regierung, bestimmte Einwanderer auf Bewährung freizulassen, nicht „unbegrenzt“ sei, anstatt sie nach Mexiko zu verhaften oder abzuschieben, während er anmerkt, dass das Einwanderungsgesetz vorschreibt, dass Bewährung „von Fall zu Fall“ verwendet werden muss.

„Und unter der APA muss die Ausübung des Ermessensspielraums innerhalb dieses Rechtsrahmens (des Heimatschutzministeriums) fair und gerecht sein“, sagte Roberts.

Unter Berufung auf ein Gerichtsurteil vom Donnerstag sagte er, die Vorinstanz habe es versäumt, zu verhindern, dass Bidens Plan gestoppt werde.

Es deutet darauf hin, dass die Gerichte im Rahmen der nächsten Klagerunde wegen „Aufenthalt in Mexiko“ nicht befugt sind, Bidens Versuch, das Projekt abzuschließen, zu blockieren, aber es ist nicht sofort klar, ob das Management die Richtlinie sofort abschließen kann.

Die Gerichtsbarkeit unter der Justiz könnte zukünftige Versuche verhindern, die Einwanderungspolitik der demokratischen und republikanischen Regierungen vor Gericht anzufechten – was bedeutet, dass Aktivisten für Einwanderungsrechte mit dem Urteil vom Donnerstag möglicherweise kurzfristigen Erfolg hatten, während sie langfristige Rückschläge erlebten. .

„Wir freuen uns, dass die heutige Entscheidung dem brutalen und unmenschlichen Restprogramm in Mexiko ein Ende setzen wird. Aaron Reichlin-Melnick, politischer Direktor des US-Einwanderungsrates, sagte in einer Erklärung. „Die Einschränkung des Zugangs zur Justiz zur Anfechtung von Einwanderungsfällen stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, indem den Behörden die uneingeschränkte Befugnis zur Festnahme, Inhaftierung und Abschiebung verliehen wird.“

Der Plan, der erstmals 2019 unter dem damaligen Präsidenten Donald Trump umgesetzt wurde, wurde von Befürwortern der Einwanderungsrechte kritisiert, die argumentierten, dass er unmenschlich sei und Asylbewerber mit glaubwürdigen Behauptungen gefährlichen und missbräuchlichen Bedingungen in Mexiko aussetze.

Bevor die Trump-Administration das „Bleiben Sie in Mexiko“-Programm einführte, hatte keine andere Regierung einen solchen Ansatz für nicht-mexikanische Asylsuchende gewählt. Biden setzte sich für ein Ende der Politik ein und sagte, sie sei „gegen alles, wofür wir als Nation von Einwanderern stehen“.

Inmitten massiver Migrationen in der westlichen Hemisphäre kämpfte Biden während seiner Amtszeit mit zunehmenden Grenzübertritten. Seit Oktober haben Grenzbeamte mehr als eine Million Einwanderer an der Grenze zwischen den USA und Mexiko getroffen, obwohl viele aufgrund einer separaten Epidemie-Notfallregel abgeschoben wurden. Das Heimatschutzministerium behauptet jedoch, dass die Politik des „Aufenthalts in Mexiko“ hohe menschliche Kosten verursacht und dass die Ressourcen nicht effektiv genutzt werden.

Siehe auch  Donald Trump hat Hillary Clinton und ihre Verbündeten gegen die Behauptung Russlands verklagt

Anwälte für Einwanderungsrechte feierten das Urteil am Donnerstag. Taylor Levy, ein Einwanderungsanwalt, der an Hunderten von MPP-Fällen gearbeitet hat, sagte in einer Erklärung, dass „der Aufenthalt in Mexiko ein Sieg für Zehntausende von Menschen ist, die unvorstellbaren Gräueltaten ausgesetzt waren“.

Judy Rabinowitz, Sonderberaterin des Einwanderungsrechtsprogramms der ACLU, sagte in der Erklärung, dass die Biden-Regierung schnell handeln könne, um ihren „Aufenthalt in Mexiko“ endgültig zu beenden, sobald der Fall an die Vorinstanz zurückgekehrt sei. Das Ergebnis wurde lange und zu Unrecht verzögert.“

Nach Angaben des Justizministeriums von Biden hat das einschlägige Einwanderungsgesetz zuvor nicht die Notwendigkeit erklärt, Einwanderer nach Mexiko abzuschieben, die mit anhängigen Einwanderungsmaßnahmen nicht festgenommen werden konnten.

„Jede Präsidialverwaltung versteht dies als eine völlige Ermessensbefugnis.

Er argumentierte auch, dass die Praxis des „Bleibens in Mexiko“ das grundlegende Problem nicht lösen würde: Der Kongress habe den Einwanderungsbeamten geraten, Asylbewerber festzunehmen.

„Die Rückkehr in ein zusammenhängendes Territorium wäre hier nicht die Lösung“, sagte Preloger und fügte hinzu, dass während die Trump-Regierung die Politik umsetzte, nur 6,5 % der Einwanderer, die an der Grenze angetroffen wurden, in das Programm eingeschrieben waren.

„Es hat inhärente Einschränkungen“, sagte Preloger und wies auf den Kauf einer souveränen Nation, Mexiko, hin.

In seiner Zusammenarbeit prangerte Kavanagh die „jahrzehntelange Unfähigkeit der politischen Zweige an, dem DHS angemessene Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, um Nicht-Staatsbürger, die in die Vereinigten Staaten einreisen wollen, bis zu ihren Einwanderungsaktivitäten zurückzuhalten“.

In einer gemeinsamen Meinungsverschiedenheit mit den Richtern Clarence Thomas und Neil Korsch schrieb Alito, dass die Regierung „versucht, dieses Land von einer unausgesprochenen Anzahl von Außerirdischen zu befreien“.

„Diese Praxis verstößt gegen die klaren Bestimmungen des Gesetzes, aber das Gericht sieht das anders“, schrieb er.

Richterin Amy Connie Barrett schrieb zusammen mit drei anderen Gegnern eine abweichende Meinung und sagte, sie glaube nicht, dass die unteren Gerichte die Befugnis hätten, die zugrunde liegenden Rechtsfragen in dem Fall zu lösen.

Siehe auch  Das Death Valley wurde von beispiellosen Überschwemmungen überschwemmt, wodurch etwa 1.000 Menschen im Park gestrandet waren

Biden versuchte erstmals, den Plan an seinem Amtsantritt im Jahr 2021 auszusetzen, was eine Klage der Roten Staaten auslöste. Im Juni dieses Jahres veröffentlichte DHS-Sekretär Alejandro Myorgas ein Memorandum, mit dem die Politik offiziell beendet wurde – aber ein Bundesrichter in Texas blockierte den Schritt im August. Ein paar Tage später weigerte sich der Oberste Gerichtshof, dieses Urteil aufzuheben, und die Berufung war beendet, und Biden musste den „Aufenthalt in Mexiko“ effektiv verlängern.

Im Oktober veröffentlichte der Bürgermeister ein neues Memorandum, in dem er die im Urteil des Bezirksgerichts vom August erwähnten Verfahrensmängel ansprach. Ob das Oktober-Memo frühere Urteile aufhob, indem es feststellte, dass das 5. U.S. Circuit Court of Appeals dies nicht getan hat, ist in Verfahren vor niedrigeren Gerichten umstritten.

Die Richtlinie wurde im vergangenen Dezember neu aufgelegt. Die Internationale Organisation für Migration sagt, dass mehr als 5.000 Migranten im Rahmen des Programms nach Mexiko zurückgekehrt sind. Nicaragua, Kuba, Kolumbien und Venezuela gehören zu den im Programm aufgeführten nationalen Rennen.

Rettung von Migranten an der US-mexikanischen Grenze zwischen extremer Hitze und hohen Wasserständen

Die wichtigste Frage in diesem Fall ist die Höhe des Willens, der der Exekutive durch Einwanderungsgesetze hinterlassen wurde, die im letzten Jahrhundert mehrfach geändert wurden. Eine Rechtsnorm besagt, dass die Anträge von Asylsuchenden immer noch „geprüft“ werden und diese Klagen anhängig sind.

Eine andere Regel, die 1996 verabschiedet wurde, besagte, dass die Bundesregierung „zurückkehren“ würde und dass Einwanderer immer noch auf ihre Operationen in das von ihnen betretene Gebiet warteten. Eine andere Regel besagt, dass Einwanderungsbeamte auf der Grundlage „jedes Falls“ einen Einwanderer während des Gerichtsverfahrens freilassen können.

Gegner der Biden-Regierung haben in diesem Fall argumentiert, dass die Verwaltung Einwanderer auf Bewährung freilassen sollte, was über die im Gesetz beschriebenen „Fall-zu-Fall“-Umrisse hinausgeht.

„Die Petenten wollen nicht aus den vom Kongress angebotenen Optionen wählen – also Inhaftierung, Bewährung oder Abschiebung eines geschlossenen Ausländers“, sagte Texas lapidar. „Sie suchen stattdessen nach der Macht der Vereinigten Staaten, um die außerirdischen Klassen massenhaft zu befreien.“

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Informationen aktualisiert.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.